Tendancieux, l’article. Les ministres du Développement Durable sont contre le projet. Seul le ministre ’des sportifs devant leurs Télé" est pour. Notez à ce propos que ce projet est financé par nos impôts, ainsi que les déficits récurrents, par contre, les droits télé, c’est pour Bernie ! Une belle manière de financer avec de l’argent public des bénéfices privés ! Au fait, Nicolas Sarkozy est il pour plus d’impôts ?

Pour ce projet il vont permèabiliser le terrain, personne n’est dupe une nappe phréatique sans alimentation du cycle naturel, elle va sa tarir... Pour le projet d’agriculture biologique, je vote oui !!!!, même si c’est un projet un peu tard, mais vaut mieux tard que jamais ... en tout cas il y va de notre bien être Défendons l’avenir de nos enfants lol !!

que penser lorsque on lit les arguments pro f1 prétextant que le terrain à déja un passé pollué et bien continuons mes amis, pourquoi s’arreter aujourd’hui puisqu’on est sûr de crever demain ?!!

1910 et 1955 ça ne vous rappelle rien ?

Ce sont les années de crues exceptionnelles que l’on a connu, ou la vallée de Seine ressemblait plus à VENISE ou au Lac des CETTONS.

L’état s’est préparé activement à cet événement depuis les années 2000, notamment en faisant passer la loi sur le P.P.R.I. (Plan prévention risque inondation) qui lui permet, entre autres, de s’exempter de rembourser certains propriétaires terriens trop exposés.

La menace étant réelle, les statistiques nous étant défavorables, 45 ans entre deux crues majeures (1910 / 1955) et aujourd’hui 54 ans d’attente de l’événement.....Des simulations ont été organisées avec tous les services de l’état, avec la panoplie habituelle : cellule de crise...pour mesurer l’impact sanitaire, humain, matériel ; logistique.. et des moyens à mettre en Å’uvre (colossaux) pour faire face à ce type de situation hors-norme.

Alors comme pour contrer les éléments, ou plus mystiques, pour défier les Dieux, certains politiques n’ont pas meilleure idée de monter un projet, sans attendre que le ’TSUNAMI" soit passé, ce qui pourrait présager d’un demi-siècle tranquille après, d’une course sur asphalte qui pourrait se transformer en cours de route en "OFF-SHORE" tout aussi spectaculaire.

Comme disait Feu "François MITTERAND" pendant la révélation sur l’affaire du sang contaminé, qui avait continué à être transfusé, bien après avoir été signalé aux autorités de tutelles, tout en parlant de ses ministres d’alors (Santé.....) : "Sont ils devenus fous ?"

Il faut à un moment, raison gardée, au delà de l’aspect juridique, économique, écologique, sportif, passion, riverain, politique......quelq ue soit la position de chacun et les arguments tenus par les uns et les autres, qui peuvent être tous, à un moment légitimes et respectables, en mettant tout à plat, l’intelligence collective devrait triompher, car la réponse se trouve là, bien au delà des querelles de personnes, montrons nous adultes, pour une fois, ne serait ce que pour montrer l’exemple.

Pourquoi tant de haine ? Vous parlez d’engrais er d’autres pesticides qui peuvent être aussi nocifs pour l’eau, la flore, les animaux que pour....l’ Homme. Car on a toujours tendance, quand on parle d’environnement, à penser que ça représente ce qui nous entoure, alors que nous sommes partie intégrante, étant citoyen de la terre. Cette précision étant faite, quid du parcours de l’eau qui tombe vers la nappe phréatique ? Au jour d’aujourd’hui elle charrie les divers engrais qui se diluent tant bien que mal dans le sol ! Et demain, si un circuit voyait le jour, que se passerait il ? Et bien en application de la loi sur l’eau qui indique que toute superficie d’asphalte, à usage d’utilisation de véhicules terrestres et / ou aérien, supérieure à 1 hectares la réglementation prévoit qu’on doit pouvoir recueillir tous les hydrocarbures à cet effet (gomme, huile, carburant..) par un drainage adapté qui converge vers un ou plusieurs bacs de rétention qui sont reliés à leur tour à des bacs dégraisseur ou l’eau tombant sur la piste en forme d’hélice, faisant alors office de gouttière naturelle, permet ainsi sa récupération et son traitement avant son rejet éventuel vers la dite nappe phréatique.

Au final ou est le problème ? Avant tout, c’est cette cacophonie entre collègues de bureau, que le peuple ne peut concevoir. Messieurs BORLOO et BEDIER ont bien exercé des fonctions ministérielles d’une façon contemporaine, au même moment et dans le même gouvernement, respectivement ministre et secrétaire d’état. A voir la vidéo du 1er, c’est l’adulte parlant des bétises du jeune simplet qui croit encore au Pére Noêl.

Juridiquement, ayant à faire à un avocat, on se doute qu’il ne prends pas un gros risque d’image par sa déclaration, sachant que si l’état voulait faire capoter le projet, il ne pouvait pas s’y prendre autrement pour prêter le flanc à la critique, en s’exposant davantage, aux recours multiples et variés, tellement les failles sont nombreuses.

1er : Le projet ne fait pas parti du plan de relance. 2éme : Il n’y a pas d’utilité publique déclarée et incontestable. 3éme : Aucune étude acoustique ne pourrait correspondre à la réglementation en vigueur. 4éme : La modification à l’arraché du P.L.U. peut donc être contesté par tout ayant droit.

Au bout d’un moment, ça commence à faire beaucoup, et on se dit autant de maladresses, en s’y mettant à plusieurs, ça cache quelque chose, pire que l’incompètence.....

Si finalement, on donnait pas aux Français un os à ronger, comme ça ils sont occupés avec ça et pendant ce temps là, on parle pas d’autres choses, plus pertinentes et déterminantes pour l’avenir.

Bonjour à tous !

Oui ! Cet argument tient le pavé. Le en vert et contre tout ne doit pas voir la vie qu’en gris. Sur le lieu d’implantation du futur circuit, il y a eu ces dernières années Renault, des agricultures, et les terrains étaient d’anciennes décharges.

Aujourd’hui, on vient nous dire attention un circuit et c’est la catastrophe ! Non mais des fois... L’argumentation des antis ne tiendra pas une minute devant l’historique du terrain

@+

On ne cesse d’entendre qu’il est inadmissible de construire au-dessus d’une réserve d’eau, mais l’agriculteur qui a cultivé ces terres pendant des dizaines d’années n’était pas en culture bio ! C’est-à-dire qu’il a déversé des litres d’engrais et de désherbants dans cette fameuse réserve d’eau et je n’ai jamais entendu un écologiste s’en inquiéter... Tandis qu’un circuit construit en respectant les terres ça fait polémique ! De qui se moque t-on ?

VOUS METTEZ DEUX PERSONNAGES DE PREMIER PLAN

A SAVOIR NOTRE PRESIDENT ET LE MINISTRE D’ETAT

N°2 DU GOUVERNEMENT EN PORTE A FAUX VOIRE PLUS.

POURQUOI ? SIMPLEMENT CAR LE PREMIER SE DONNE

CORPS ET ÂME POUR REDRESSER L’ECONOMIE DU PAYS

EN ESSAYANT DE PRESERVER LES EMPLOIS EXISTANTS.

LE DEUXIEME A PRIS DES ENGAGEMENTS ECOLOGIQUES

AU TRAVERS DU GRENELLE DE L’ENVIRONNEMENT QUI

NE SONT PAS COMPATIBLES AVEC LE PROJET DE FLINS.

DE PLUS IL A PRIS L’INITIATIVE DE DEGAINER LE 1er ET

AVEC UNE LIBERTE DE TON SANS AUCUNE AMBIGUITE.

LE PRESIDENT A L’IMAGE DU PREMIER MINISTRE (VRAI

PASSIONNE) AMI DE PESCAROLO, A CHOISI DE NE PAS

SE PRONONCER PUBLIQUEMENT SUR L’IMPLANTATION.

POURQUOI EN EST ON ARRIVE LA ? POUR QUEL ENJEU ?

POUR LES HABITANTS FLINS NE PEUT ÊTRE PERCU QUE

COMME UN CHOIX DEFINITIVEMENT INADAPTE A 400%

D’AUTANT QUE LA FRANCILIENNE N’EST PAS BOUCLEE.

POUR LES POLITIQUES FLINS N’EST PAS UN APPORT EN

TERME D’EMPLOIS DURABLES NOUVELLEMENT CREES ;

MAIS L’ENJEU EST DE SERVIR DE "CIMENT" ENTRE LES

DEUX CONSTRUCTEURS AUTOMOBILE FRANCAIS QUI

MENACENT DE PARTIR CHACUN POUR DES RAISONS

DIFFERENTES SUR LE FOND MAIS QUI SE REJOIGNENT

SUR LA FORME AVEC LES CONSEQUENCES SUR TOUT

LE SECTEUR AUTOMOBILE QUI VA BIEN AU-DELA DE

LA VALLEE DE LA SEINE (SOUS-TRAITANTS, ETUDES..)

ALORS FORCEMENT ON SE RETROUVE AVEC 2 AVOCATS

(LE PRESIDENT ET LE N°2) QUI N’ONT PAS LES MÊMES

ARGUMENTS CAR ILS DEFENDENT PAS LE MÊME "CLIENT".

CETTE HISTOIRE QUELLE QUE SOIT L’EPILOGUE LAISSERA

DES TRACES AU SEIN DU GOUVERNEMENT CAR ON IMAGINE

MAL LES INTERVENANTS FAIRE VOLTE-FACE ET S’EN TIRER

PAR UNE PIROUETTE. LE CHOIX EST CORNELIEN CAR IL N’Y

AUCUNE BONNE SOLUTION : LE CONSTRUIRE (A FLINS) EST

UNE ÂNERIE SANS NOM ET NE PAS LE FAIRE C’EST PRENDRE

LE RISQUE DE LA DISPARITION DU SECTEUR AUTOMOBILE EN

VALLEE DE SEINE ! QUE SE PASSERAIT T’IL ENSUITE ? .........

.