@Fred60

Je doute que l’on résoudra le problème du transport en IdF avec deux lignes de bus non-rentables... Vous semblez opposer transports en communs et voies rapides, alors que les deux vont ensemble. De même que grande distribution et petit commerce sont complémentaires, contrairement à ce qu’on lit un peu partout.

Je constate simplement que les tenants du statu quo ont souvent eu tort a posteriori. Le Simpky Market (ex ATAC) était censé tuer le commerce de proximité, je constate que cela n’a pas été du tout le cas, bien au contraire on a désormais une supérette et un marché... en plus ! Idem pour le nouveau pont, censé apporter un surplus de circulation et qui finalement rend service à des milliers de triellois. Il en va de même pour le programme immobilier de l’avenue des Fontenelles qui devait créer des embouteillages, ou l’école récemment construite dans cette même avenue qui était supposée créer des "nuisances". Quelques années plus tard, rien de tout cela, au contraire ces programmes ont permis de dégager des fonds pour refaire entièrement la voirie du voisinnage, qui en avait bien besoin.

Je fais le pari que l’épilogue sera le même pour l’A104 !

Bonne continuation à vous

@ LL

Encore plus rapide comme réponse : vous n’observez pas, vous ne regardez pas les chiffres et vous ne discutez pas avec les habitants des villes citées, d’où votre point de vue arque-bouté sur des thèmes archi rabâchés justifiant tout dans la bouches des potentats locaux.

Le fait est que si des lignes de bus un peu plus nombreuses et avec une plus grande fréquence étaient mises en route, le trafic diminuerait. Si l’on atteint les - 10%, on décongestionne l’ensemble du réseau, le besoin en 2x2 voies entre l’A104 et l’A13 ne peut plus servir d’argument et les gens ont plus dans la poche en fin de mois.

J’en arrête là, car cette solution vous permettrait de continuer à rouler avec votre Golf tous les jours sur les routes actuelles plus fluide mais faudrait-il encore que vous en acceptiez l’idée. Pour le reste, je ne "décrète" pas le petit commerce, je dis simplement que des commerces de proximité permettent aussi d’avoir des solutions pour éviter de prendre sa voiture pour aller chez Carrefour, aller remplir des caddies, faire la queue aux caisses puis à la pompe puis pour en sortir etc ... Donc, en réponse rapide sur vos problématiques journalières : - les enfants => pedibus avec les mamans du coin - les courses par la proximité si cela est possible (mais il est vrai que vous habitez les châtelaines même si certains le font ... en allant à pieds en centre ville) - le boulot en maximisant les transports en commun, s’ils sont améliorés ...

Je vous souhaite bonne continuation et bon courage pour demain matin avec la glace sur les routes, prudence ...

@ Fred60

Le discussion commence à tourner en rond, je vous réponds rapidement.

Pour développer les lignes de bus en Idf, il faut des routes et des fonds, ce que l’A104 peut nous apporter directement ou indirectement. A moins que vous ne pensiez au tramway... Auquel cas je ne prendrais pas la peine de vous répondre tant cette option est ridicule et inefficace, que ce soit à Paris même ou en banlieue. Comment je fais, sans voiture, pour amener les gosses à l’écoles, passer à Carrefour et aller au boulot en un seul trajet ? Et bah je peux pas. Super modèle que vous nous proposez. Les transports en communs sont part nature collectivistes. Il sont nécessaires dans les centre-villes, en banlieue il en faut, mais la priorité doit être donnée à la voiture.

Vous ne répondez pas à la moitié de mes objections. La voiture, c’est moins cher que les transports en communs. C’est aussi plus pratique, plus sûr et plus confortable. D’ailleurs vos transports en communs sont subventionnés avec l’argent de mon essence, ce qui rend la comparaison plus défavorable aux transports en communs encore.

Je ne connais pas le cas de Médan. Villennes et Orgeval, en revanche, déjà plus. Orgeval, sans la zone commerciale, ce n’est plus rien. Quant à Vilennes, le cadre de vie y est tout simplement exceptionnel. L’augmentation du trafic n’est pas dûe à l’A13, quelle blague ! Qui passe par Médan et Villennes pour rejoindre l’A13 si ce ne sont les habitants de ces deux communes ?! Ça rallonge ! J’imagine que pour vous, A13 et A14 étaient des erreurs aussi...

Je partage votre point de vue sur la macrocéphalie française, mais que voulez-vous, c’est le poids de notre histoire, et nous ne pouvons que l’assumer. Par ailleurs, pour faire face à la pénurie de logements, on ne peut que construire, désolé d’enfoncer les portes ouvertes.

La valorisation du territoire passe par la construction d’infrastructures adaptées. Un périphérique régional, c’est le minimum que l’on puisse faire. Vous n’attirerez aucune entreprise sans infrastructures. Le coût du terrain est très élevé dans les Yvelines, et s’il n’y a pas les atouts correspondants, les PME continueront de s’installer dans l’Eure comme c’est le cas actuellement et Triel restera une ville dortoir. Pour le petit commerce, c’est une problématique qui sort complètement du sujet débattu ici. Le petit commerce ne se décrète pas, il ne suffit pas de dire qu’on en veut pour en avoir.

Encore une fois Triel est partie intégrante de la région IdF. Oui, pour aller travailler à Poissy, je dois passer par Carrières et ce n’est pas quelque chose contre lequel les Carrièrois peuvent s’opposer. De même, les habitants de Jouy qui bossent à Vernouillet passent par Triel, et le Triellois ne peuvent dire qu’amen, c’est comme ça. En outre, l’A104 permettra de désengorger les centre-villes des villes par laquelle elle passe, tout en permettant aux Triellois de circuler plus facile. Vous éludez mes arguments : démontrez que le trafic va augmenter à Triel ! J’en doute. La D1 et la D22 sont là pour absorber le flux.

@LL

Ce qui me rassure dans votre développé, c’est que vous reconnaissez la nécessité de développer les transports en commun qui sont laissés à l’abandon à Triel. C’est justement en complétant l’offre de transports à son juste niveau que l’on résoudra une partie de la question des temps de transport individuels (embouteillages) et de son coût global (crédit, essence/gasoil, entretien, accidents, assurance ...) car cela revient vraiment moins cher de se déplacer tous les jours en bus et/ou train que de prendre sa voiture. Ce devrait être une véritable alternative qui pourrait concerner et intéresser nombre de franciliens, n’en vous déplaise, mais je comprends que lorsqu’on est jeune on a aussi un vrai besoin d’émancipation, comme vous l’aviez si bien dit, et de liberté.

Pour ma part, j’ai travaillé longtemps à Paris et j’ai toujours utilisé le train ou le RER couplé au bus, sans jamais me plaindre. Je bouge pas mal aussi et le 2ème pont avait une vocation de desserte locale, ce qui est trés bien, mais avec un objectif non avoué d’y faire passer l’A104, déjà à l’époque, puisque des plans de 40 ans l’y faisaient figurer et que le débat public sur l’A104 a vu émerger 5 versions alternatives passant sous ou à travers l’Hautil pour déboucher le long ou dans la partie basse des Châtelaines/Cerisae. C’est une réalité, je ne m’accroche pas à du passé mais il est toujours nécessaire de regarder les suites logiques des projets qui peuvent nous impacter pour comprendre les souhaits émis par les politiques.

Renseignez vous un peu mieux sur les conséquences de l’augmentation du trafic du pont de Triel, allez sur le terrain du côté d’Orgeval, de Villennes et de Médan, posez des questions aux habitants, demandez aux associations et vous aurez beaucoup de témoignages sur l’augmentation du trafic dans leurs centres ville, par des conducteurs toujours plus pressés de se rendre ou de revenir du travail, seuls dans leur voiture. C’est qui s’est passé aussi dans Triel (matin et soir, quelle sinécure ...) et cela ne serait que renforcé si une liaison directe se faisait entre l’A13 et l’104 par ce pont. Il est évident que le trafic augmenterait, à l’instar de ce qui c’est produit les villes pré-citées, et renforcerait également celui passant dans Triel, y compris du côté des Châtelaines ou de nombreux aller/retours de valdoisiens a été constaté.

Pour ce qui est de la région parisienne, le souhait de la transformer en super région se fait au détriment des autres régions de France qui ne bénéficient pas des mêmes subsides pour leur développement économique. Il suffit d’entendre la radio tous les jours et de voir le constat sur le terrain (je me déplace pas mal aussi, ne vous en déplaise). Il faudrait arrêter cette folie et valoriser un peu mieux le reste du territoire et ses atouts multiples mais ce n’est pas dans cette voie que les pouvoirs publics sont engagées actuellement. Cela impacte également la question du logement car il y a de plus en plus d’habitants en RP alors que sa centralité (Paris) en perd chaque année. Je suis d’accord avec vous qu’il faut des logements, et des logements décents, mais pourquoi vouloir appliquer les recettes du passé (les années 60 et 70) en voulant concentrer des zones d’habitats comme le souhaite l’OIN ? (voir Carrières sous Poissy avec 2 700 logements) La réponse se trouve dans la richesse potentielle des taxes d’habitation et foncière qui sont devenues les véritables revenus des collectivités avec la RGPP.

Il y a franchement mieux à faire et il est vrai que je suis contre ces développements anarchiques qui se font à NOTRE détriment, sans concertation avec les populations ni, des fois, avec leurs représentants élus !

Pour en finir, oui, il faut des véhicules individuels pour assurer sa liberté de mouvement mais aussi du transport collectif qui ne sera pas et qui n’est plus depuis longtemps (heureusement) une vision collectiviste digne de l’Europe soviétique ... La complémentarité est nécessaire et s’il faut construire pour accueillir de nouveaux habitants, il faut le faire de manière raisonnée, avec des alternatives renforcées de transports en communs souples, avec des espaces verts, avec des services, des PME et du commerce local. Il ne faut pas raisonner comme dans les années 70 en détruisant des zones agricoles viables en y "posant" des centaines de logements comme il veulent le faire plus prêt de nous, de vous, à côté des Châtelaines, entre Triel et Chanteloup. Il y a d’autres choses plus intéressantes à y faire et repenser les besoins de la ville et de ses habitants m’apparaît plus que nécessaire.

C’est à ce prix que chacun pourra trouver sa place.

@ Fred 60

Cher Fred, je suis étudiant et je possède pour ma part une vieille Golf diesel de vingt-cinq ans d’âge qui doit valoir sur le marché aux alentours de 800€ (c’est-à-dire que tout le monde peut se l’acheter). Avec une consommation de 4,5l/100km, cela reste à peu près deux fois moins cher que les transports en commun. Donc même avec une essence à 2€ le litre (c’est à dire 50c le litre + 1€50 de taxes, voilà le vrai scandale !) je continuerai d’utiliser ma voiture. La voiture c’est ce qui coûte le moins cher, être anti-voiture c’est être anti-pauvre et anti-banlieusards. Sans compter que je préfère conserver ma liberté plutôt que d’être entassé dans des transports en communs collectivistes. Vous parlez de planisme, mais construire des voies pour le transport individuel s’apparente plus à du laissez-faire, tandis que vouloir que les masses prennent toutes le même moyen de transport suivant le même itinéraire prédéfini et décidé en fonction de rapports de force politiques, voilà qui est digne de décisions du "politburo".

Vous n’avez pas compris mon propos sur l’urbanisation. Peut-être me suis-je mal exprimé. Je ne disais pas que l’urbanisation était quelque chose de réjouissanrt. Je disais simplement que c’était le moins mauvais des choix qui s’offrent à nous. Récapitulons. Nous sommes en IdF en situation de pénurie de logements. La demande est structurellement supérieure à l’offre, ce qui fait que les loyers ont largement augmenté ces dix dernières années. Que faire ? 1) Ne rien faire, ce qui entraînerai le développement de bidonvilles et de constructions sauvages (deux choses qui existent déjà en IdF) car le besoin de logement demeurera. 2) Développer le logement social, auquel je suis totalement opposé pour plusieurs raisons. D’une part cela développe l’assistanat et pousse une part de la pop à vivre aux dépens de l’autre, ce qui est moralement condamnable. D’autre part cela ne résout pas le problème d’offre, tandis que les prix artificiellement bas stimuleront la demande de logement social, donc une aggravation de la pénurie à terme. 3) Faciliter la construction de nouveaux logements, ce qui revient à urbaniser la grande banlieue. Cela fera baisser les prix des loyers et facilitera l’accession à la propriété de classes moyennes et des individus d’origine modeste. Bref tout le monde y gagne. Mais il ne peut y avoir urbanisation sans infrastructures, d’où l’A104.

Le "nouveau" pont de Triel a été très bénéfique aux déplacements intercommunaux, en particulier pour les habitants des hauts de Triel (côté COSEC et collège Châtelaines). Je ne vois pas ce que vous lui reprocher, il est évident qu’il n’a pas causé d’embouteillages supplémentaires, bien au contraire, tout permettant une liaison rapide entre les deux rives de la Seine. A vous lire, on devine que vous y étiez opposé lors de sa construction. Vous vous accrochez bec et ongles au statu quo et ensuite vous me traitez de passéiste. Il y a un problème quelque part.

Personnellement je vis dans ma région, je ne reste pas cloîtré à Triel, je vais à Paris, à St-Germain, à Cergy-Pontoise, etc. Et le bouclage de la Francilienne est souhaitable de mon point de vue. On ne peut pas considérer les problème de Triel indépendamment de la région dans laquelle elle se trouve. Peut-être ne sortez vous jamais de Triel, mais ce n’est pas le cas de l’immense majorité de ses habitants, et cela le sera de moins en moins - l’âge moyen de la commune allant diminuant. Nous devons réfléchir dès maintenant à la façon dont il nous faudra gérer l’augmentation à venir du nombre d’habitants, à la façon d’obtenir de nouvelles rentrées fiscales et de faciliter les transports de nos habitants. Cela passe certes par le développement des transports en communs, qui sont laissés à l’abandon sur Triel, mais aussi à se doter d’infrastructures routières dignes de la taille de l’agglomération parisienne (11,5 millions d’habitants et pas de périphérique régional !!), pour le confort de nos déplacements mais aussi pour le développement économique de nos communes, très en retrait par rapport à ce qui s’est fait dans d’autres municipalités de taille similaire, grâce à l’accès aux voies rapides. Ces rentrées fiscales sont de toute façon nécessaires au développement des transports en communs et à l’embellissement du centre-ville, deux politiques qu’il est nécessaire de mener à Triel.

Je suis totalement opposé à la réouverture de la décharge, mais je ne vois pas le rapport avec l’A104.

@LL

L’essence chère n’est pas artificielle, c’est une réalité même si l’Etat applique 80% de taxe sur lesquels il ne renoncera jamais. Ce n’est pas une question d’idéologie anti-voiture, c’est une question de possibilité financière, une question de possibilité de se déplacer pour aller travailler, une question d’employabilité ! Et les gens en ont de moins en moins la possibilité car ils ont de moins en moins d’argent dans la poche pour se payer des transports individuels "émancipateurs" ...

Vous ne croyez pas à l’augmentation de trafic et pourtant ... ce sera un aspirateur à voitures. Chaque création de voie entraine une augmentation du trafic qui l’emprunte. Le "nouveau" pont de Triel n’a fait qu’additionner du trafic sur celui de l’ancien pont et le volume global dépasse le volume qui passait par l’ancien pont, en générant de nouveaux participants venant de l’Oise.

Si l’A104 emprunte le RD30/RD190 par le pont d’Achères puis de Triel, il est évident que la majorité du trafic des 100 000 véhicules (voir le dossier de l’A104 dans le débat public) passera par le pont de Triel pour aller vers l’A13. Ne pas le reconnaître est être aveugle. Dans ce trafic, du transport international, des camions pour alimenter la décharge de Triel réouverte le 16 novembre dernier et des centaines de camions en provenance du port d’Achères (9000 attendus par jour à sa sortie).

Avec une presque autoroute aux portes de Triel, il est certain que beaucoup y verront un intérêt d’aller l’emprunter. C’est d’ailleurs en cela qu’ils suivraient la même logique que le vôtre.

Sur la question de l’urbanisation que vous pensez nécessaire et indispensable, auto justifiant la construction de l’A104 ou de son substitut, vous êtes en droite ligne avec des conceptions passéistes (je maintiens) digne de décisions du "politburo"...

@ Fred60

Deux remarques : 1) L’essence chère est un phénomène parfaitement artificiel, puisque son prix est composé à 80% de taxes. La voiture sera de toute façon amenée à s’en passer d’ici 10 ou 20 ans. Le véhicule individuel a un grand avenir devant lui, pour la simple et bonne raison qu’il demeure le moyen de transport le plus flexible, le plus pratique et est un outil de liberté sans pareil. Il est nécessaire d’en finir avec l’idéologique anti-voiture, menée dans la ville de Paris, elle a été un désastre à tout point de vue, merci de ne pas répéter cette erreur en banlieue. Vouloir caser les masses dans les transports en commun, c’est cela qui est passéiste ! Par ailleurs, malgré les taxes exorbitantes qui pèsent sur le carburant, la voiture demeure toujours le moyen de transport le plus économique, loin devant les transports en commun franciliens, en plus d’être un formidable outil d’émancipation individuelle. On a encore besoin d’autoroutes en France, surtout en Ile-de-France où les voies rapides sont presque toutes saturées. La fluidité de la circulation est une composante à part entière de la qualité de vie.

2) Je ne crois pas à cette augmentation du trafic que vous nous décrivez-là. D’une part, il y a la D1 qui permet de court-circuiter le centre de Triel et d’absorber la totalité du supplément de circulation vers l’A13. Pour le reste, d’où viennent ces véhicules ? Ce ne sont pas de voitures nouvellement crées, ce sont des gens qui circulent DÉJÀ dans le coin (sur la N184 essentiellement, j’imagine) et qui verraient simplement leur trajet simplifié.

Si j’habitais Carrières, je serais probablement opposé à cette A104. En tant que Triellois - et peut-être un peu égoïstement, certes - je n’y vois que des avantages. Est-ce que Villennes-sur-Seine est devenu un enfer après que l’A13 a été construite ? Je ne crois pas. Quant à Ecquevilly, le passage de la voie rapide leur a permis de développer un parc d’activité attractif, créant des rentrées fiscales pour la mairie, rentrées qui leur ont permis entre autre de rénover le vieux quartier HLM. Il pourrait être possible de faire sensiblement la même chose à Triel.

Au niveau régional, l’équation est simple : il y a pénurie de logement, et les voies rapides sont saturées. Par conséquent, l’urbanisation va nécessairement se faire. L’urbanisation sans infrastructures adéquates, voilà qui serait véritablement l’enfer pour les triellois et les villages environnants, et qui causerait à coup sûr des embouteillages en pagaille.

Le cas de Triel est épineux, j’en conviens, du fait de la configuration de la commune qui est séparée en deux par la RD190. En toute bonne foi, néanmoins, je dois dire que le trafic sur cette artère ne dérange que ceux qui habitent avec le nez dessus, et qui ont acheté à cet endroit en toute connaissance de cause, bénéficiant de prix inférieurs du fait même du fort passage. On ne peut pas vouloir le beurre et l’argent du beurre.

@ Claudius

Le tracé de l’A104 en souterrain sous l’île de la dérivation décidé en octobre 2006 n’est pas et n’a jamais été abrogé et reste le projet officiel de l’Etat..

Le pont est un "supplément" départemental au même endroit ..

C’est bien pour çà que les riverains relèvent le caractère disproportionné (6+4=10 voies) et incohérent des deux projets (celui du département et celui de l’Etat) qui ne sont pas coordonnés l’un avec l’autre.. pour des raisons dérisoires ..

https://sites.google.com/s ite/adrespfr/home/le -pont-d-acheres